重磅!全球首个国家宣布疫情结束

瑞典于北京时间2月9日凌晨宣布不再将新冠病毒视为社会重大危害，并取消剩余限制措施 ，成为全球首个宣布疫情结束的国家 。具体内容如下：宣布疫情结束的背景与依据疫苗接种率高与Omicron疫情较轻：由于疫苗接种率高，且不太严重的Omicron疫情导致住院病例和死亡人数较少
，瑞典上周宣布取消限制措施，实际等同于宣布新冠疫情结束。

全球首个因新冠疫情“灭亡”的“国家 ”是位于澳大利亚西部的赫特河公国（Principality of Hutt River） ，但其本质是未获世界承认的私人实体
，最终因疫情冲击经济而宣布解散并回归澳大利亚
。

欧美“宣布疫情结束”的背景与实质2022年2月，美国和欧洲部分国家逐步放宽防疫措施 ，如取消强制口罩令、开放公共场所等
，被外界解读为“宣布疫情结束
”。但这一表述更多是政策层面的调整，而非基于科学判断的疫情终结 。

新冠大流行在部分国家宣布结束 ，但全球范围内并未真正终结
，且不同国家采取不同抗疫策略是基于各自国情，不能简单认为新冠已经结束
。

023年5月5日 ，世界卫生组织（WHO）正式宣布新冠疫情全球卫生紧急状态结束
，不再构成世界关注的突发公共卫生事件（PHEIC）。 这一决定标志着全球抗疫进入新阶段，但世卫组织同时强调 ，病毒仍未消失，需持续防范风险 。

瑞典政府四不政策:不检测不隔离不收治不公布,真的是尊重人权?

所以
，在我看来，瑞典的四不政策是对人权的极不尊重
。当然 ，这也只是本人的一家之谈。

人道主义确实不能侵犯他人权益
，在瑞典警察对待中国游客事件中，人道主义需在尊重规则与他人权益的前提下合理体现 ，而非以自身需求强行要求他人违背原则来满足
，否则就不是真正的人道主义，且可能引发冲突与误解 。

反对强行驱逐 ，主张柔性政策：首相明确反对通过强行驱逐或强制搬迁来减少种族隔离
，认为这种方法不可取
。她以丹麦为例，指出丹麦左派和右派政府均推出过减少住房隔离的计划 ，但瑞典应避免类似做法。

科学认知的滞后与政策摇摆部分西方国家在疫情初期对病毒传播规律认知不足
，导致政策反复摇摆 。例如，英国曾提出“群体免疫”策略 ，瑞典拒绝实施封锁措施，均基于对科学模型的误读或对经济成本的过度担忧
。此外
，政党轮替导致的政策断层（如美国特朗普政府与拜登政府防控策略的剧烈变化），也使得防控措施缺乏连续性。

瑞典执行群体免疫后,现在怎么样了?

瑞典执行群体免疫策略后 ，近来面临疫情依旧严峻 、死亡率居高不下、失业率创新高以及群体免疫目标远未达成等多重困境
，具体表现如下：死亡率居高不下：瑞典官方流行病学专家安德斯·蒂格内承认群体免疫策略导致了过多的死亡 。英国《卫报》数据显示，截至6月2日的过去7天里 ，瑞典每100万人的新冠肺炎死亡率是全球比较高。

战略设想：瑞典比较高流行病学家安德斯·泰格内尔博士是该国“无封锁战略 ”的设计师
，他曾表示在建立起“群体免疫力
”之后，瑞典在第二波疫情中会比其他国家表现得更好 ，今年8月还将瑞典的低感染率归因于春季第一波疫情中发展出的“群体免疫力”
。

群体免疫论的不可行性 预测模型的不确定性：近来无确切证据表明感染比例与疫情逆转的直接关系
，悲观预测认为群体免疫可能完全无效。伦理与政治风险：群体免疫实质是“以生命换免疫 ”，违背公共卫生伦理 。其支持者常引用“瑞典模式
” ，但瑞典的高死亡率与经济下滑已证明其失败
。

根据彭博社11月24日的报道
，瑞典公共卫生局终于在公众面前选取服软，承认在疫情开始初期选取的防疫政策错得离谱 ，起码现在而言，瑞典完全看不到任何群体免疫减缓疫情传播的迹象
，这就意味着在遏制疫情方面，瑞典之前大肆鼓吹的所谓的群体免疫基本上是没有收获的。

瑞典在实行群体免疫策略下 ，累计确诊感染新冠状病毒人数不到9万
，累计死亡人数不到6000，相比之下 ，英国近来累计确诊感染新冠状病毒人数接近40万
，累计死亡人数也超过4万人 。没有人能够百分百确定当初采取群体免疫的动机，到底是不负责任 ，还是真的对结果有所期待
。